Problemi i arsyes morale për të pranuar autoritetin e shtetit dhe për t'iu bindur ligjeve ose urdhrave të tij. Fjala «detyrim» mund të përdoret në kuptime të ndryshme dhe përgjigjja ndryshon sipas kuptimit të zgjedhur. Një qasje e ngushtë e kupton detyrimin si lidhje që njeriu ia vendos vetes përmes një veprimi të caktuar, zakonisht një premtimi. Një qasje më e gjerë përfshin edhe detyra që mund të ekzistojnë pa një premtim të tillë.

Në kuptimin e parë, detyrimet merren përsipër përmes borxheve, kontratave, ortakërive, martesave, traktateve ose marrëveshjeve të tjera. Akti mund të shoqërohet me një ceremoni solemne, në të cilën unazat, vulat, librat e shenjtë si Bibla, nënshkrimet ose veprime të tjera simbolike shprehin angazhimin. Që një detyrim i tillë të ketë kuptimin e lidhjes vullnetare, duhet që pranimi të jetë dhe të njihet si i lirë nga shtrëngimi. Kjo lidhje ndërmjet detyrimit dhe «lidhjes» së vetes pasqyrohet edhe te folja latine obligare dhe te folja angleze me prejardhje anglosaksone bind, që shpreh lidhjen.

Nëse kërkohet një akt i tillë vullnetar, detyrimi politik i përgjithshëm bëhet i vështirë për t'u përligjur. Një person që fiton shtetësinë përmes natyralizimit ose një oficer që merr zyrtarisht një detyrë ushtarake mund të ketë bërë zotime të posaçme dhe të kushtëzuara. Por shumica e njerëzve nuk e kanë zgjedhur shtetin ku kanë lindur, mund të mos kenë mundësi reale për t'u larguar dhe nuk i kanë dhënë ndonjë premtim. Nga këto rrethana nuk rrjedh vetvetiu një zotim për t'iu bindur çdo urdhri shtetëror.

John Locke-u, në «Dy traktate mbi qeverisjen», të botuara me datën 1690, kërkoi ta trajtonte këtë problem përmes pëlqimit të heshtur. Ai e lidhte një pëlqim të tillë me përdorimin e territorit dhe të përfitimeve të një shteti, deri te udhëtimi në rrugët e tij. Gjithashtu, mundësia e largimit paraqitej si bazë për ta kuptuar qëndrimin si zgjedhje. Përfytyrimi i tokave amerikane si hapësira të lira për largim i përkiste kontekstit kolonial të kohës dhe nuk ishte përshkrim i një bote pa popullsi vendëse ose pa të drejta ekzistuese. Kritikët thonë se përdorimi i një rruge nuk mund të ngarkohet bindshëm me kuptimin e një premtimi politik dhe se emigrimi nuk është gjithmonë një alternativë reale.

Teoritë që përdorin situata hipotetike ofrojnë një rrugë tjetër vlerësimi: a do ta zgjidhnin njerëzit një rend të caktuar, po të mund të vendosnin lirisht në kushte të përshtatshme? John Rawls-i përdor marrëveshjen hipotetike për të përcaktuar parimet e drejtësisë, ndërsa Robert Nozick-u shqyrton, në mënyrë tjetër, si mund të lindë një shtet minimal nga veprime që respektojnë të drejtat individuale. Kështu, teoria e Nozick-ut për lindjen e shtetit minimal dallon nga kontrata hipotetike e Rawls-it për parimet e drejtësisë. Megjithatë, të dy kontribuojnë në debatin për kushtet e një shteti të përligjur. Kundërshtimi ndaj nxjerrjes së detyrimit nga një marrëveshje vetëm e përfytyruar është se një standard i dobishëm për vlerësimin e shtetit nuk barazohet me një zotim të marrë realisht nga qytetari.

Vështirësia e përkufizimit të ngushtë shfaqet edhe jashtë politikës. Nëse vetëm premtimi i lirë krijon detyrime, si shpjegohen detyrimet ndaj prindërve? Fëmija nuk ka kërkuar të lindë dhe varësia e tij mund ta bëjë problematike lirinë e një premtimi. Kjo nuk provon se çdo premtim ndaj prindit është domosdoshmërisht i shtrënguar, por e bën të pamjaftueshëm një kalim automatik nga marrëdhënia familjare te pëlqimi. Në kreun XX të «Leviatanit», Hobbes-i e lidh bindjen ndaj nënës në gjendjen natyrore me faktin se ajo mund të zgjedhë ta ushqejë ose ta braktisë fëmijën. Kritikët vërejnë se ky shpjegim nuk tregon një akt të qartë me të cilin fëmija e lidh veten vullnetarisht.

Marrëdhënia me fëmijët ngre një problem tjetër. Riprodhimi nuk është në vetvete një premtim i shprehur, përveçse nëse akti seksual interpretohet si zotim, gjë që shumë njerëz nuk e pranojnë. Nga ana tjetër, është e vështirë të pohohet se lindja e një fëmije nuk krijon asnjë përgjegjësi. Lindin pyetje për çastin e krijimit të detyrimit: ngjizja, lindja apo vendimi për ta vazhduar shtatzëninë? Cilat janë përgjegjësitë përkatëse të burrit dhe të gruas? Shtatzënia e shkaktuar nga përdhunimi e bën veçanërisht të qartë se nuk mund të supozohet një zotim vullnetar i gruas. Nëse ekzistojnë detyrime të tjera dhe si përcaktohen ato është çështje më vete e etikës; këto pyetje ilustrojnë kufijtë e teorisë së premtimit, jo një përgjigje të padiskutueshme për çdo konflikt riprodhues.

Në përdorimin më të gjerë, «detyrim» mund të ketë kuptimin e detyrës që na takon sipas rregullave të caktuara, pavarësisht pëlqimit. Kur A thotë se P ka një detyrë, mund të nënkuptojë atë që kërkon ligji, atë që pret shoqëria ose atë që A e konsideron moralisht të drejtë. Këto kuptime duhen dalluar. Pohimi «duhet t'i bindesh shtetit sepse ligji i shtetit e kërkon» mund të tregojë çfarë kërkon ligji, por nuk e zgjidh pyetjen pse kjo kërkesë duhet pranuar moralisht. Sipas kritikës skeptike, përkufizimi shumë i ngushtë e bën detyrimin politik thuajse të papërligjshëm, ndërsa një përkufizim tepër i gjerë rrezikon ta shndërrojë argumentin në përsëritje të së njëjtës kërkesë.

Një pyetje më themelore është nëse një teori e posaçme e detyrimit nevojitet për ta shpjeguar bashkëjetesën politike. Locke-u e mendonte të nevojshme si për të përligjur Revolucionin e Lavdishëm, ashtu edhe për të shmangur një revolucion të përhershëm. Mbi gjysmë shekulli më vonë, në një rend më të qëndrueshëm, David Hume-i dhe Adam Smith-i i jepnin më shumë rëndësi mirëdashjes, simpatisë dhe interesit për mirëqenien e përgjithshme. Këto prirje i shtyjnë njerëzit drejt bashkëpunimit me njëri-tjetrin dhe drejt një pranimi të matur të shtetit. Në këtë interpretim, ato sigurojnë themele më reale për shoqërinë tregtare të qëndrueshme sesa një doktrinë e përpiktë që cakton çdo rast kur bindja ose kundërshtimi është detyrim. Kjo është një përgjigje skeptike ndaj teorisë së përgjithshme të detyrimit, jo mohimi i çdo arsyeje morale për sjelljen politike.